Tòa án tối cao W88 Hoa Kỳ và trường hợp cá cược thể thao New Jersey

Orgument Supreme Courto được phân tích bởi: Giáo sư I Nelson Rose

“Luật pháp giống như xúc xích. Tốt hơn là không thấy chúng được tạo ra.”

Otto von Bismarck

Vào ngày 4 tháng 12 năm 2017, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã nghe các cuộc tranh luận bằng miệng trong vụ án cá cược thể thao New Jersey. Hầu như mọi công lý đều tích cực tham gia vào việc đặt câu hỏi, đã chạm đến mọi thứ từ giải thích theo luật định tối nghĩa đến tầm quan trọng của các quốc gia không được kiểm soát bởi Chính phủ thức ăn.

Vụ kiện xoay quanh một đạo luật, Đạo luật bảo vệ thể thao chuyên nghiệp và nghiệp dư liên bang, không giống bất kỳ hành động nào khác của Quốc hội trước đó hoặc kể từ đó. Thậm chí đã từng xem xét.

PASPA đã được ban hành vào năm 1992 để đối phó với xổ số của bang ở Del biết và Oregon đặt cược vào các trận đấu bóng đá quốc gia. Lần đầu tiên trong lịch sử Hoa Kỳ, Quốc hội đã lấy đi quyền lực của các quốc gia để tự quyết định chính sách công của họ đối với cờ bạc.

Khi các cử tri của New Jersey sửa đổi hiến pháp tiểu bang của họ và cơ quan lập pháp tiểu bang đã thông qua cho phép luật pháp hợp pháp hóa và điều chỉnh cá cược thể thao, các tòa án tự nhiên nhận thấy điều này đã vi phạm PASPA.

Nhưng sau đó, trong một cách giải quyết sáng tạo, cơ quan lập pháp tiểu bang chỉ đơn giản là loại bỏ tất cả các luật và quy định một lần nữa ku sòng bạc gg st thể thao cá cược, trong sòng bạc và đường đua. Các tòa án liên bang thấp hơn phán quyết rằng New Jersey phải tiếp tục cá cược thể thao một tội ác.

Các lập luận tại Tòa án Tối cao đã bị nhầm lẫn, một phần vì các bên đã chuyển vị trí của họ từ khi Christie II bị tranh luận tại các tòa án cấp dưới. Lập luận ban đầu của New Jersey là việc coi thường không nằm trong danh sách các quốc gia hành vi bị cấm theo PASPA Nhà nước không cố gắng “nhà tài trợ, vận hành, quảng cáo, quảng bá, cấp phép hoặc ủy quyền” cá cược thể thao. Nhưng các luật sư của New Jersey hiện nhận ra rằng cho phép bất cứ ai đặt cược mà không có bất kỳ quy định nào không phải là một Luật sư của chính quyền Trump, người hiện lập luận rằng nhà nước có thể bãi bỏ tất cả các luật chống gamble. Cá cược thể thao không còn là một tội ác, mà chỉ trong các doanh nhân và đường ray.

Công lý Breyer đã nói rõ rằng Quốc hội không thể nói với một nhà nước cách lập pháp. … ngoại trừ khi có thể. Quốc hội thường không thể nói một quốc gia làm thế nào để điều chỉnh, đó sẽ là chỉ huy. Trong xung đột với luật pháp tiểu bang, luật pháp tiểu bang là trước DPT.

Vì vậy, những gì, các thẩm phán hỏi, là chính sách thức ăn ở đây?

Thật không may, luật sư của NCAA, Paul D. Clement, đã đưa ra một phản ứng thực tế không chính xác. Ông khẳng định rằng chính phủ liên bang có chính sách công chống lại cá cược thể thao là bất hợp pháp theo luật tiểu bang, trích dẫn Đạo luật. Cũng áp dụng cho cờ bạc là hợp pháp theo luật tiểu bang, nhưng không ai trong số các thẩm phán hay luật sư dường như biết điều đó. Và ngay cả khi chính sách liên bang chống lại cá cược thể thao làm bất hợp pháp bởi một tiểu bang, toàn bộ trường hợp này là về một tiểu bang muốn thực hiện thể thao Cá cược pháp lý.

Kennedy đã thực hiện nó không phải là một chính sách cung cấp thức ăn ở đây.

Sotomayor đã nêu ra sự thú vị, mặc dù lập luận thực sự không liên quan rằng Quốc hội có thể điều chỉnh các quốc gia, nếu nhà nước đang tiến hành hoạt động thương mại. Điều này dẫn đến các câu hỏi về việc liệu có đủ để kiếm tiền từ việc cấp phép. Nhà nước đang điều hành các cuốn sách thể thao sẽ có hoạt động thương mại của tiểu bang. Nếu không, tất cả mọi thứ mà một giấy phép nhà nước, từ sòng bạc đến giấy phép lái xe, có thể được quy định bởi chính phủ liên bang.

Chánh án Roberts, người quan tâm rất nhiều về danh tiếng của mình trong lịch sử, đã cố gắng tìm một cây kim chính trị bằng cách tập trung vào các lệnh cấm của Papsa đối với các cá nhân đặt cược thể thao. Giải quyết vấn đề ở đây, nơi Contess đã ra lệnh cho các quốc gia giữ nguyên luật hình sự của tiểu bang.

Kagan tập trung một lần nữa vào các giới hạn của các luật pháp liên bang của luật pháp tiểu bang. Cô không nghĩ PASPA gặp nhau khi có một tiền chế như vậy.

Sotomayor đặt ra vấn đề pháp lý chính: New Jersey đã không thông qua một luật mới cho phép cá cược thể thao; nó đã bãi bỏ tất cả các luật hình sự của mình đã khiến việc đánh bạc như vậy. hoặc một phần của cá cược chống thể thao của nó cuối cùng; hoặc, 2) không thể đẩy lùi hoặc một phần của các luật đó; hoặc, 3) có thể đẩy lùi tất cả nhưng không phải là một phần của các luật đó.

Luật sư của Trump lần đầu tiên đưa ra các lập luận theo luật định thẳng thắn rằng việc bãi bỏ tất cả các lệnh cấm đối với cá cược thể thao cũng giống như cho phép cá cược thể thao ở những địa điểm đó; và không được phép bởi PASPA. Breyer đã đồng ý. dường như vi phạm PASPA, bởi vì nhà nước đã hạn chế cá cược đối với 12 địa điểm được quy định. Ông đề cập cụ thể rằng vụ việc chỉ có thể được quyết định về ý nghĩa của đạo luật, loại bỏ sự cần thiết của một quyết định hiến pháp lớn. Nhưng khi luật sư cho luật sư cho Hoa Kỳ sau đó được hỏi liệu Quốc hội có thể nói với các quốc gia những gì họ có thể và không thể làm hay không, anh ta đã gặp rắc rối bằng cách lập luận rằng một số vấn đề xung quanh cờ bạc , Ông quyết định sử dụng độ tuổi tối thiểu làm ví dụ, bắt đầu rằng chính phủ Fedral nếu một quốc gia cho phép 12 năm đánh bạc trong kinh doanh.

Roberts đã giật mình trong một tuyên bố kỳ quái như vậy.

Có lẽ phần kỳ lạ nhất đã đến khi Sotomayor đặt ra câu hỏi liệu vụ việc có thể được giải quyết bằng cách duy trì Paspa và New Jersey chỉ đơn giản là không thực thi luật hình sự chống lại cá cược thể thao. Lập luận đó đã chết một cái chết nhanh chóng, thương xót.

Giống như rất nhiều cuộc tranh luận bằng miệng, giống như chúng tôi nói về một yếu tố khác, nơi New Jersey đang chơi thể thao, không gặp gỡ hàng ngày,

Luôn luôn khó dự đoán một quyết định của Tòa án Tối cao dựa trên các lập luận bằng miệng; mặc dù, rõ ràng là ít nhất sáu thẩm phán không thích PASPA. Quốc hội yêu cầu các quốc gia thông qua luật chống lại cá cược thể thao mà không có chính sách pháp lý liên bang mạch lạc. Tôi tin rằng ít nhất năm và có lẽ sáu hoặc nhiều thẩm phán sẽ ra phán quyết rằng Quốc hội có quyền lực, theo điều khoản thương mại giữa các tiểu bang, để điều chỉnh và thậm chí ngoài vòng pháp luật Cá cược thể thao. Nhưng trong trường hợp không có chính sách liên kết mạch lạc, chứ đừng nói đến một hệ thống quy định toàn diện, các quốc gia có thể tự do xác định môn thể thao là họ.

Điều đó có nghĩa là chúng tôi sẽ có hàng tá tiểu bang có thể thao hợp pháp, được quy định vào năm tới.

© Bản quyền 2018. Giáo sư I Nelson Rose được công nhận là một trong những cơ quan hàng đầu thế giới về luật đánh bạc và là một nhà tư vấn và nhân chứng chuyên gia cho các chính phủ và ngành công nghiệp. Luật chơi game: Các trường hợp và tài liệu, có sẵn thông qua trang web của anh ấy, www.gambledandthelaw.com.

Trả lời

Email của bạn sẽ không được hiển thị công khai. Các trường bắt buộc được đánh dấu *